ИСК К ОАО «ВЛАДИМИРЭНЕРГОСБЫТ» ПО НАЧИСЛЕНИЮ ПЛАТЫ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ В МЕСТАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В ГОРОДСКОМ СУДЕ ВЫИГРАН

1 октября 2010 года в Александровском городском суде под председательством судьи И.В. Маленкиной, с участием помощника Александровского городского прокурора М.Ю. Шаталова закончилось рассмотрение дела по иску Александровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Владимирэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с применением формулы №9 приложения №2 к постановлению правительства РФ №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Суд удовлетворил исковые требования Александровского городского прокурора как законные и обоснованные.

Впереди еще рассмотрение дела в областном суде, куда ответчик обратился с апелляционной жалобой. Но процесс настолько актуален для населения г. Александрова и района, о чем свидетельствует и многочисленные публикации в нашей газете, а доводы истца, с которыми согласился городской суд, звучат настолько убедительно, что мы подробно расскажем об этом процессе. Тем более что, судя по ранее опубликованному в «АГТ» материалу, с мнением Александровской прокуратуры и суда полностью совпадает позиция областной прокуратуры.

Немного предыстории вопроса, которая подробно изложена на 11-страничном решении суда.

С 1 января 2009 года ОАО «Владимирэнергосбыт» ввел новые правила начисления платы за потребленную электроэнергию в Александровском районе. Главное в них – учет потребления электроэнергии в местах общего пользования в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения №2 (формула №9) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.

С того самого времени и началась «война» между ОАО «Владимирэнергосбыт», все доводы которого сводились к короткой фразе «Все по закону», и населением, возмущенным огромными счетами за электроэнергию, якобы использованную в местах общего пользования. Ситуации, с которыми люди обращались во все возможные инстанции, часто действительно выглядели парадоксально – предъявляемые к оплате суммы за МОП подчас превышали стоимость электроэнергии, использованной в квартире, будто люди переселились со всей своей бытовой техникой в подъезд.

Поток жалоб достиг критической массы. Взявшись за их проверку, проанализировав ситуацию и сверив ее с существующим законодательством, Александровская городская прокуратура сформулировала несколько оснований для признания действий ОАО «Владимирэнергосбыт» незаконными и обратилась с исковым заявлением в суд.

Доводы такие. Потребители в неравные условия ставятся при несвоевременном предоставлении сведений о количестве потребленной электроэнергии жильцами дома по индивидуальным приборам учета или при наличии потребителей-должников. При ежемесячном обходе с целью снятия показаний индивидуальных приборов учета агенты по сбыту энергии в случае невозможности доступа к индивидуальным приборам учета, выставляют потребителям нулевые показатели объема потребленной электроэнергии. И вся потребленная ими электроэнергия распределяется на добросовестных потребителей этого многоквартироного дома в составе платы за электроснабжение МОП пропорционально электроэнергии, потребленной в их квартирах.

Несколько примеров. За ноябрь 2009 года в доме №3 по Красному переулку якобы 0 кВт потребили 8 квартир. За декабрь в реестре выписанных счетов потребителям этого же дома появилось уже 19 нулевых показаний. По некоторым из этих квартир нулевой расход продолжался в течение 3 – 6 месяцев. Фактически электроэнергия во всех этих квартирах потреблялась, но ее оплачивали соседи. 0 кВт в период времени с января 2009 г. по июнь 2010 г. «оплачивала» кв. №8 д.№3 по ул. Дзержинского г. Струнино, с февраля по мюль – нули в реестре появились у кв. 58 и 59. Месяцами появлялся 0 кВт в ряде квартир дома №14 квартала Дубки г. Струнино. Отсутствие начисления платы за потребленную электроэнергию наблюдались в ряде квартир д. 3 по ул. Маяковского, д.1 по ул. Гусева г. Александрова. В д. 19 по ул. Мира г. Карабаново оплата за индивидуальное потребление энергии, а значит и за МОП, не учитывалась в 13 квартирах в январе, 14 – в феврале, в 18 – в апреле, в 32 – в мае, в 21 – в июне, в 18 – в июле… В результате, например, квартире № 1
этого дома при показании индивидуального 177 кВт для оплаты было предъявлено 410 кВт, то есть объем потребленной энергии для оплаты на общедомовые нужды в соответствии с формулой №9 составил 233 кВт.

М.Ю Шаталов:
- «Владимирэнергосбыт» поступает просто. Есть дом с количеством, допустим, 120 жителей, 50 из них или не платят, или не предоставляют показания индивидуальных приборов учета, или воруют электроэнергию, или считаются отключенными, а на самом деле там съемщики, подключившиеся несанкционированно и жгущие электроэнергию круглые сутки (вариантов много), вся сумма расходов за использованную электроэнергию делится на остальных 70 жителей. Добросовестный потребитель страдает при любом варианте, потому что общедомовой прибор учета считает все. Позиция сбытовиков – сколько энергии пришло, за столько и должно быть заплачено. Без всякого труда с их стороны - интересы потребителей их не волнуют, главное – извлечение прибыли. Ряд жителей не предоставляют показания индивидуальных счетчиков? Недолго думая, Энергосбыт ставит в счетах ноль. Это гораздо проще, чем ходить по квартирам, подавать иски в суд. И безубыточно, потому что объем электроэнергии недобросовестного плательщика распределяется между добросовестными гражданами.

Все это и есть ненадлежащее исполнение Энергосбытом своих обязанностей.

Представители ответчика на судебном заседании и сами не оспаривали утверждение представителя истца о том, что при несвоевременном предоставлении сведений о количестве потребленной энергии жильцами дома по индивидуальным приборам учета или при наличии должников – потребителей, ОАО «Владимирэнергосбыт» производит расчет ежемесячной платы по тем показаниям, которые ему предоставлены, что влияет на увеличение платы для добросовестных потребителей. Но… все по закону!

А по закону «в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя … для снятия показаний ИПУ, исполнитель направляет потребителю уведомление о дате и времени снятия в течение месяца показаний ИПУ и, если потребитель не согласовывает с исполнителем дату и время такого снятия, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления…» (п. 24 Правил). Норматив, как установлено проверкой, ОАО «Владимирэнергосбыт» ни разу в подобном случае не применялся. Из представленных суду реестров выписанных счетов потребителям за период с января по июль 2010 года не усматривается и того, что Энергосбытом производилась предусмотренная законом корректировка размера платы за электроэнергию, потребленную в МОП (формула №4). Зачем работать, если куда проще расписать все на добросовестных плательщиков, сославшись на формулу №9?!

Итак, пресловутая формула №9, суть которой известна всем: от показаний общедомового счетчика отнять суммарные показания индивидуальных приборов учеты, разницу поделить между жителями в зависимости от количества потребленной электроэнергии в той или иной квартире. То есть чем больше показатель ИПУ, тем больше платишь за МОП, «0» в показаниях своего счетчика влечет за собой «0» по оплате МОП. То есть применяя формулу №8, сбытовая компания в накладе не останется при любом раскладе, а вот потребитель…

М.Ю. Шаталов:
- Мы, обратите внимание, не говорим, что формула незаконна, да и не в компетенции Александровского суда, прокуратуры ее оспаривать. Мы утверждаем, что ее неправильно применяют. Электроэнергия по данной формуле рассчитывается в жилых помещениях, но места общего пользованиями не являются жилыми помещениями, значит, эта формула неприменима для расчета в МОП.

Подпунктом 1 пункта 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление правительства РФ №307) – этой самой формулой, определяется размер платы за электроэнергию исключительно в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного общедомовыми приборами учета (п.23 Правил). Места общего пользования не являются жилыми помещениями. Значит, указанная формула расчета не может быть применена для определения размера платы за электроэнергию в местах общего пользования.

П. 3 Правил: Жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам…). Места общего пользования, к которым относятся лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, чердаки, подвалы…, не могут быть отнесены к жилым помещениям.

М.Ю. Шаталов:
- Мы не говорим, что за места общего пользования платить не надо. Надо! Но платить в соответствии с гражданским кодексом. А ст. 544 ГК, на которой мы и основывали свою позицию, гласит, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Что получается у нас? Из десятков жалоб, которые к нам поступали, было видно – за квартирное потребление человек получает 250 квт, за МОП подчас тоже 250. А то и больше … Места общего пользования – это как пропасть, куда скидывается все: и плата за недобросовестных потребителей, и непонятные потери в сетях, то есть все расходы, достоверность которых к тому же трудно проверить.

Никто и не спорит, платить за электроэнергию в местах общего пользования, конечно, надо. Кстати, мы за нее и раньше платили, только эта плата включалась в счета за обслуживание дома. Теперь она отнесена к коммунальным услугам и соответственно включается в общую оплату за электроэнергию. Весь вопрос, начиная с 2009 года, состоял в том, сколько платить.

Судом подтверждено – формула №9 при расчете платы за электроэнергию, потребленную в МОП, не может быть применена. Но вопрос «Сколько?» по-прежнему актуален.

В судебном заседании ответ на этот вопрос дан. Установлено, что, так как в местах общего пользования (на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) приборы учета отсутствуют, для расчета платы за электроэнергию, потребленную в нежилых помещениях, при отсутствии в них индивидуальных приборов учета, может быть применен порядок, установленный п.20 Правил, что будет соответствовать ст.39 ЖК РФ.

Ссылку ответчиков на письмо Минрегиона РФ, подтверждающее включение платы за МОП в состав платы за коммунальную услугу электроснабжения жилого помещения, суд не принял, так как это письмо не является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти. Указанными полномочиями наделен министр, а не какое-либо иное должностное лицо. Договоров с потребителями о применении формулы №9 для расчета платы за электроэнергию, потребленную в МОП, нет.

М.Ю. Шаталов:
- Несмотря на высказывания ответчиков со стороны Энергосбыта, что мы «покушаемся на закон», на вопрос как оплачивать МОП, не нарушая законодательство, прямо отвечает то же самое 307 Постановление правительства. Есть в нем п.20, который устанавливает такой порядок расчета: «при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующему тарифу, установленному в соответствии с законодательством РФ, а также исходя из объемов потребления электрической энергии, которая определяется расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим договор, исходя из мощности и режима работы установленных устройств». На практике это, думаю, выглядит так: представитель Энергосбыта приходит к представителю интересов граждан (председателю ТСЖ, руководителю УК), они считает все устройства дома: лампочки, лифты, антенны, насосы в подвале, если они есть, рассчитывают мощность и режим работы устройств и путем нехитрых расчетов получают среднюю величину, которую нужно оплачивать по соответствующим тарифам, которые устанавливает область. То есть жители платят за каждую конкретную лампочку, что будет и законно и справедливо. Вы не будете платить за недобросовестных жителей, следить за ними и т.д. За долги они должны лишаться услуги, привлекаться снабжающей организацией к суду. Кстати, Владимирэнергосбыт исковую работу вел очень плохо, потому что, применяя формулу №9, раскладывая все суммы на добросовестных плательщиков, ему и не требовалось вести эту непростую работу. Хотя воровство, списание показаний счетчиков - потребителя не должны волновать. Это функции сбытовой и управляющих компаний, которых законодательство наделило в этом плане определенными правами. Но ими выбран легкий путь – свалить все на плечи добросовестных плательщиков. Что делать человеку, получившему счет на 1 тысячу киловатт, из которых 700 – за МОП (были у меня на приеме такие). От безысходности люди не оплачивали выставляемые счета за МОП, случалось, выводили из строя общедомовой счетчик. Правда, тысячный счет - это из общежития, где ситуация с оплатой электроэнергии еще хуже. Там нет индивидуальных приборов учета, и плата осуществляется на основании количества прописанных людей по формуле №3. Суммы получаются гигантские. В этом иске проблема общежитий пока не стояла, но вопрос тоже будет решаться.

И еще один очень любопытный вопрос, волнующий население, не обойден вниманием прокуратуры и суда. Откуда возникают большие потери в домовых электрических сетях, на которые тоже ссылается «Владимирэнергосбыт», объясняя высокие платежи за МОП?

М.Ю. Шаталов:
- Это камень преткновения, который нужно решать общими усилиями. Энергосбыт, на мой взгляд, эти потери очень преувеличивает, отстаивая позицию, что все сети непригодны и несут огромные потери. Но проверки устанавливают, что отнюдь не они являются главной составляющей оплаты за МОП. А согласно законодательству все делается просто – проводится осмотр сетей, выводится средний коэффициент потерь и он вносится в технический паспорт дома и в оплату за МОП. Это будет наверняка значительно меньше, чем сегодняшняя оплата. К тому же потребитель будет знать, за что платит.

Реакция многих потребителей на огромные счета за электроэнергию – отказ оплачивать вторую строку в счетах, где обозначен расход электроэнергии и сумма оплаты за электроэнергию мест общего пользования. Все помнят ответ на это Владимиррегионгаза, когда почта и банки отказались брать деньги только по первой строке – по индивидуальным приборам учета, что затем сбытовикам пришлось все же отменить. В результате теперь в счетах значится нарастающая сумма долга. Но если областной суд оставит в силе решение Александровского суда, согласится с тем, что применение формулы №9 незаконно (на что будем рассчитывать, так как ваши доводы звучат очень убедительно, да и позиция областной прокуратуры, которая в свое время была озвучена на страницах нашей газеты, совпадает с вашей), что будет с этими так называемыми долгами?

М.Ю. Шаталов:
- Если областной суд подтвердит, что порядок расчета оплаты за места общего пользования был неверен, я считаю, что должен быть сделан перерасчет долгов, определившись, как это сделать технически.

Решение же областного суда мы, конечно, прогнозировать не можем, но надеемся на положительное решение.

Решение суда читала и беседовала с помощником городского прокурора М. Шаталовым В.ТИХОНОВА.