ПОЧЕМУ ИЗБИРАТЕЛИ ДОЛЖНЫ ОПЛАЧИВАТЬ БЕЗДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ?
- 6 декабря 2012
- administrator
В день выборов 14 октября в 14.00 часов на имя прокурора города поступило заявление от кандидата на Главу города Равина А.И. с просьбой принять меры к председателю Участковой избирательной комиссии (УИК) N21, которая выдала неизвестно кому 147 бюллетеней для голосования на дому. И при этом его наблюдателей не взяли в состав этой выездной комиссии, «вытолкнув из автомобиля».
В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ» суды и органы прокуратуры обязаны организовать свою работу (в том числе и в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб. А согласно п. 4 ст. 77 Избирательного Кодекса Владимирской области «Решения по жалобам, поступившим в день голосования, принимаются немедленно». Но прокуратура, в нарушение требований законодательства, не стала рассматривать полученное заявление и перенаправила его во Временную избирательную комиссии (ВИК).
Чем и как быстро закончилось рассмотрение данного заявления, если бы наш главный надзорный орган, в соответствии с законом, сам занялся расследованием указанных в нем фактов? Следователь, посетив участок N21, легко бы определил, что никакого реестра из 147 избирателей, обратившихся с просьбой проголосовать на дому, просто не существует. Далее, в течение часа взял бы с председателя УИК объяснение и начал возбуждать уголовное дело о преступлении, посягающем на избирательные права граждан. Во что бы при этом нам, налогоплательщикам, обошлась вся эта история? Не более чем в 1 тысячу рублей!
Но ничего этого сделано не было и из-за бездействия прокуратуры расследование пошло совершенно по иному, не предусмотренному законодательством, сценарию, согласно которому разбирательство затянется на несколько месяцев, в течение которых карманы налогоплательщиков будут вывернуты на несколько десятков, а возможно и сотен тысяч рублей.
Вся деятельность ВИК, которой руководили 2 известных профессиональных политтехнолога от Единой России, изначально имела единственную цель - любым путем, включая нарушения законодательства и фальсификации, обеспечить победу на выборах представителей партии власти. Чтобы наши читатели-избиратели имели представление о беспределе, творимом избирательными комиссиями, состоящими в основном из представителей Единороссов, давайте более подробно остановимся на дальнейшем рассмотрении заявления А.И.Равина. Тем более что это будет очень полезная информация и для наших правоохранительных органов и судов.
«Разбираться» на участок выехала одна из профполиттехнологов К. Рамишвили, которая истребовала объяснение о случившемся только с председателя УИК Юдиной Е.В. Последняя, естественно, объяснила, что «наблюдатели от Равина А.И. сами отказались принять участие в выездном голосовании». При этом ее объяснение не подтверждено ни одним из многочисленных свидетелей (?). В 18.00 того же дня по данному вопросу состоялось заседание ВИК, на котором я и представитель от Справедливой России выразили недоверие К. Рамишвили и потребовали своего участия в рассмотрении заявления. В результате комиссия согласилась и направила разбираться на избирательный участок меня и члена ВИК с правом совещательного голоса уважаемого академика В.А. Морохова. В нашей поездке мы попросили принять участие представителя областной прессы Л.И. Ешану. Время проверки УИК N21 составило с 19 ч. 15 минут по 19 ч. 50 минут. Нами было истребовано объяснение непосредственно с члена УИК N21 с правом совещательного голоса Зинченко Н.А., о которой шла речь в заявлении. Она полностью подтвердила указанные факты в форме написанной жалобы, которую моментально засвидетельствовали подписями три авторитетных свидетеля из числа наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса. Одновременно мы истребовали у председателя УИК реестр голосования избирателей на дому, но вместо него нам была представлена совершенно нелепая его подделка, состоящая из 15 не пронумерованных и не прошнурованных листов, 7 из которых были спешно написаны рукой одного человека, а 8 - другого. О подделке документа наглядно свидетельствовало совершенно беспорядочно проставленное время приема звонков избирателей, например, первый из них якобы звонил 10 октября, следующий за ним второй - 12 числа, а последующие опять 11, 10 и т. д. числа. Ни в одном из 15 листов не было ни одной подписи членов комиссии, в т.ч. и в графе «подпись члена комиссии принявшего обращение избирателя», что является грубейшим нарушением требования п. 3 ст. 66 Избирательного Кодекса. Общее число избирателей, желающих проголосовать на дому, составило 131 человек, а количество выданных еще днем бюллетеней членам 3 выездных комиссий составляло 168. На вопрос - На каком основании комиссия выдала 37 лишних бюллетеней членам выездной комиссии, председатель УИК ответить не смогла.
По результатам проверки нами был составлен и представлен во ВИК соответствующий акт, в котором мы дали заключение, что «данные проведенной проверки свидетельствуют о стремлении председателя УИК N21 Юдиной Е.В. фальсифицировать итоги голосования» и изложили свои требования - «Повторно передать заявление А.И. Равина, жалобу Зинченко Н.А. и представленный нами акт в прокуратуру для рассмотрения и принятия мер к виновным, а также отдельно рассмотреть действия К. Рамишвили, которая откровенно пыталась покрыть деяния председателя УИК Юдиной Е.В.».
На заседании ВИК, которое продолжилось в 20 ч. 30 минут, мы доложили, что факты, изложенные в заявлении А.И. Раввина, полностью подтвердились и никакого реестра для голосования на дому в количестве 147 человек в УИК N21 не существует. Члены ВИК, большинство которых составляют представители ЕР, молча выслушали нас, но никто из них даже не изъявил желания ознакомиться с подделкой реестра избирателей по УИК N21. Никакого решения по заявлению Равина А.И. наша ВИК в этот день принимать не стала, и даже не был составлен соответствующий протокол заседания комиссии по этому вопросу.
Но на следующем заседании ВИК 16.10.2012г. К. Рамишвили очень решительно зачитала постановление комиссии «О рассмотрении жалобы Равина А.И.», в котором однозначно сказано «В удовлетворении жалобы кандидата на должность главы г. Александров Равина А.И. отказать». Как всегда подавляющим большинством, 7 представителей от ЕР против 2 от оппозиции, постановление было принято.
Абсурдность принятого постановления, конечно же, бесспорна и нет необходимости ее комментировать. Приведу только одно крайне существенное и потрясающее предложение «Председатель УИК N21 пояснила (кому, когда и в какой форме в постановлении не говорится), что на момент проверки Князевым В.А. реестр не был оформлен до конца, до окончания голосования реестр был приведен в соответствие». Безусловно, это откровенная глупость и ложь. Представленную во время проверки очевидную подделку реестра в принципе нельзя привести ни в какое соответствие, т. к. ее можно только переписать заново и добавить еще не менее 37 вымышленных адресов и фамилий.
На мои настойчивые требования ознакомиться с окончательным «вариантом» реестра УИК N21 мне было отказано и разъяснено, что это я могу сделать только по решению суда, т. к. все документы уже опечатаны и сданы на хранение. Но как выяснилось позже, это была очередная ложь Единороссов ВИК, т. к. все документы по этой комиссии были опечатаны только 19.10.2012 г.
Возмущенная беспределом УИК кандидат в депутаты Поваляева С., баллотировавшаяся по 21 участку, обратилась в суд. Таким образом, бездеятельность прокуратуры, которая еще в день голосования могла пресечь все вышеизложенные противоправные действия членов ВИК и УИК, привела к судебному разбирательству. За чей счет оно будет проходить? Конечно, опять за счет налогоплательщиков! Уже состоялось 2 заседания суда, 4 и 29 ноября, благодаря которым мне, наконец, удалось ознакомиться с окончательным «вариантом» реестра. Как мы с В.А.Мороховым и предполагали, в суд был представлен совершенно другой по форме и по содержанию переписанный и переделанный после выборов новый вариант реестра. Но самое интересное состоит в том, что указанное в нем количество избирателей, желающих проголосовать на дому, уже составило 175 человек.
С большим интересом я ознакомился и с 3 актами проведения голосования на дому, которые, по моему мнению, нельзя считать действительными, т. к. составлены они с грубыми нарушениями требований законодательства. Так:
1. В акте комиссии, выехавшей с переносным ящиком N1, явно подделана подпись члена комиссии с правом решающего голоса, но главное (и смешное) состоит в том, что все 3 цифры, указанные в акте, элементарно не стыкуются - количество полученных бюллетеней указано 10 (десять), количество избирателей получивших бюллетени на дому - 0 (ноль), количество возвращенных бюллетеней тоже - 0 (ноль). При этом возникает вопрос - Куда делись бюллетени? Вполне возможно, что далее эти 10 бюллетеней могли быть вброшены за одного из кандидатов. Естественно, что члены УИК и ВИК скажут, что допущена ошибка и спустя 2 месяца на суде в акт надо внести исправления. Но закон не допускает этого.
2. В акте комиссии, выехавшей с урной N2, подписи двух членов совершенно не соответствуют их Ф.И.О., хотя можно предположить, что наблюдатель расписался вместо члена комиссии с правом совещательного голоса, а последний вместо наблюдателя. То есть этот акт тоже надо переписывать, но и это законодательство не предусматривает. А вообще по этой выездной комиссии у меня есть просто огромные сомнения в том, что она вообще пыталась за 6 ч. 50 минут посетить 147 избирателей на дому. Это ни практически, ни теоретически просто невозможно, т. к. при этом время посещения 1 избирателя должно составить менее 3 минут, тогда как в среднем оно составляет порядка 10-15 минут. Ответственно могу утверждать, что даже и половину от указанного количества избирателей данная комиссия вообще не посещала.
3. А комиссию в составе одного члена с решающим голосом и одного с совещательным, выехавшую с ящиком N3, председатель УИК вообще не имела права даже выпускать на улицу, т. к. согласно п. 4 и п. 9 ст. 66 Избирательного Кодекса, если на выездное голосование выезжает 1 член комиссии с правом решающего голоса, то голосование может проводиться если с ним присутствует не менее 2 членов с правом совещательного голоса или наблюдателей от разных партий или кандидатов.
В ходе подготовки к прошедшим выборам наши «законопослушные» члены ВИК от ЕР, признали «недействительными» большинство подписей избирателей в подписных листах, в т. ч. и две мои подписи, усмотрели совершенно незначительные грамматические ошибки, исправления и т. д., и отказали в регистрации более 40 кандидатам от оппозиции. Так почему же мы должны признавать действительными акты комиссии, которые через 2 месяца в суде надо исправлять и переписывать? А поскольку все 3 акта голосования избирателей на дому согласно законодательству недействительны, то этого вполне достаточно для объявления повторных выборов.
Анализируя данные, внесенные в «реестр» и в акты голосования избирателей на дому, возникают достаточно серьезные вопросы: Почему из 175 инвалидов и больных на день голосования наших избирателей, внесенных в реестр голосования на дому, 85 человек, т. е. 50% так и не проголосовало? Почему УИК не обеспечила инвалидам и больным гражданам необходимые условия для голосования на дому и лишила их конституционного права на участие в выборах? А может 85 этих пожилых людей, инвалидов и больных избирателей просто не знали о том, что они были внесены в реестр для голосования на дому? Кто должен нести ответственность за это? Ответы на все эти вопросы, безусловно, должна и обязана нам дать прокуратура города!
Кстати, нарушение конституционных прав 85 избирателей на участие в выборах по мине УИК №21 – это тоже достаточно веское основание для назначения повторных выборов и привлечение виновных к ответственности.
Бездействие правоохранительных органов, беспредел со стороны избирательных комиссий всех уровней и неправомерные решения судов довольно дорого обходятся нашим избирателям. И примеров этому более чем достаточно. Только за прошедший календарный год из бюджета, т. е. из наших налогов, безвозвратно потрачены сотни тысяч рублей на проведение повторных выборов на избирательном участке N5 (декабрь 2011 г.), двух повторных выборов на участке N7 (декабрь 2011 и октябрь 2012г.) и печально известных выборов в деревне Курганиха и на заводе «Рекорд» (декабрь 2011 г.)., результаты которых в дальнейшем были отменены решением суда, и т.д. А конкретные и хорошо известные виновные так и остались безнаказанными, и никто от них даже не истребовал объяснения.
Понятно, что в подавляющем большинстве случаев главная причина всех вопиющих нарушений, а порой и откровенно преступных деяний, совершаемых членами избирательных комиссий всех уровней, - это неудержимое желание отдельных представителей правящей партии протащить во власть своих однопартийцев. Но все творимые на наших выборах правонарушения должны и обязаны оперативно пресекать правоохранительные органы - прокуратура и следственный комитет, не доводя дела до судов и проведения повторных выборов.
В.А.КНЯЗЕВ,
Член ВИК от КПРФ.